ERRORES EN LA EDUCACIÓN DE LOS HIJOS

55

AQUILINO POLAINO

ÍNDICE

Contenido

1. Ser Padres

2. Principales Errores

Culpabilización

Sobreprotección

Absorción

Autoritarismo

Indiferencia

3. Actitudes Centrípetas Y Centrifugas En La Familia

Textos breves de buenas plumas, que invitan a pensar y meditar.

Los textos pertenecen a los autores quienes tienen el copyright ©.

No tienen propósito de comercialización.

Se distribuyen gratuitamente.

Si un texto te es de utilidad, no dudes en enviarlo a otras muchas personas por las redes sociales.

Su dispersión se hace gracias a encuentra.com

Ver todos los folletos

CONTENIDO

Presentamos un capítulo de una conferencia del Profesor Aquilino Polaino –prestigioso psiquiatra–, en la que de manera directa y acertada asesora a los papás en la estupenda y difícil tarea de educar a sus hijos⁠¹.

El Profesor expone los principales errores psicopedagógicos que se presentan en la educación de los hijos y los medios para evitarlos. Aunque el texto está principalmente enfocado a papás adoptivos, son de gran utilidad para todos los progenitores.

1 Simposio sobre la adopción celebrado por el Departamento de Educación de la Universidad de Navarra (España).

CAPÍTULO 1

SER PADRES

«Llegar a ser padres o madres puede ser cuestión de apenas unos meses, pero hacer las cosas bien es algo que exige un fuerte compromiso, por parte de ambos progenitores, durante toda la vida.

Cabe observar, a este respecto, que la mera relación biológica no es en absoluto suficiente para la génesis y desarrollo de un vínculo de parentesco y afecto entre padre/madre/hijos y, por tanto, su simple presencia no garantiza la creación de una familia bien constituida.

Por contra, la adopción puede crear entre padres e hijos adoptivos idénticos lazos –o incluso más fuertes– a los generados por la consanguinidad».

CAPÍTULO 2

PRINCIPALES ERRORES

CULPABILIZACIÓN

En algunas ocasiones, los padres tienden a culpabilizarse por haber «arrancado» al niño de su familia de origen.

En este sentido, hay que ayudarles a ser conscientes de que más bien sucede lo contrario, es decir, que no sólo no lo han arrancado de su familia de origen –ya que el niño fue abandonado–, sino que el bien que han realizado y pueden llegar a hacer por ese niño es realmente incalculable.

Podría decirse aquí que «el niño es de quien lo trabaja», de quienes se vuelcan en sus cuidados y atenciones, de quienes padecen los desvelos y las ansiedades, las alegrías y las desventuras que conlleva su crecimiento; de quienes están siempre en actitud de permanente servicio, como el padre y la madre que realmente son.

Para ayudar a los padres adoptantes, con esta actitud de culpabilidad, es muy conveniente tratar de aclararles previamente algunas notas respecto de los conceptos de maternidad y paternidad.

Como padres, lo más probable es que hayan experimentado numerosos cambios, según el contexto, su etnia o la edad, pero, sin embargo, hay unas bases ancestrales en la maternidad y paternidad que, prácticamente, no han sufrido variación a través del tiempo.

Llegar a ser padres o madres puede ser cuestión de apenas unos meses, pero hacer las cosas bien es algo que exige un fuerte compromiso, por parte de ambos progenitores, durante toda la vida.

Cabe observar, a este respecto, que la mera relación biológica no es en absoluto suficiente para la génesis y desarrollo de un vínculo de parentesco y afecto entre padre/madre/hijos y, por tanto, su simple presencia no garantiza la creación de una familia bien constituida.

Por contra, la adopción puede crear entre padres e hijos adoptivos idénticos lazos –o incluso más fuertes– a los generados por la consanguinidad.

Hasta ahora, en el Derecho siempre se han establecido, en este sentido, ciertas diferencias entre pater y genitor, es decir, entre paternidad social y paternidad biológica.

Además de esta precisa y evidente distinción, ¿qué es lo que se desea realmente para el hijo? En cualquier caso, su felicidad. Pues, como se decía en el artículo de un periódico, hace ya algunos años, «los niños no pueden seguir siendo las presas irreparables de un mecanismo matrimonial averiado».

A lo que podría añadirse, que tampoco pueden seguir siendo rehenes de circunstancias como la depravación, el hambre, la soledad, las guerras, etc., que es lo que con toda probabilidad estarían viviendo, si no hubieran sido acogidos en adopción por la familia adoptiva.

Por tanto, la paternidad adoptiva en nada disminuye la profundidad, radicalidad y responsabilidad que ellos tienen como padres.

Por eso, precisamente, han de superar ese supuesto complejo de «atracadores», que viven algunos de ellos, y enfilar con decisión la satisfacción del compromiso que han contraído.

SOBREPROTECCIÓN

La sobreprotección es también un error frecuente en los padres con hijos adoptados, especialmente cuando éste es hijo único.

El proteccionismo de padres a hijos está fundado, en la mayoría de los casos, en el excesivo temor de aquéllos a la posible y supuesta carga patológica –y, por consiguiente, la debilidad o inferioridad– del niño.

A ello se añade una cierta compasión por las imaginadas circunstancias que suponen han vivido los hijos con anterioridad a la adopción.

Pero la sobreprotección es mala compañera de viaje de la educación. Se protege al que no puede valerse por sí mismo, al inválido.

Sin embargo, el hijo adoptado de cierta edad puede protegerse por sí mismo en la mayoría de los casos. De aquí el infundado error de no dejar al hijo que se manifieste como es, de, en definitiva, no dejar que se manifieste su ser en libertad.

Una de las consecuencias de esta desconfianza y desvalorización del hijo es la dependencia del padre que, tal vez por ello, arrastrará durante toda la vida, así como el sentimiento de inutilidad con el que configurará su propia imagen personal.

Es muy probable que la inseguridad sea la actitud que acompañe todas sus decisiones. Y, obviamente, es muy difícil construir la propia vida bajo los pilares de la inseguridad.

Por otra parte, una educación sobreprotectora suele suscitar o favorecer la presentación de intensos cuadros de ansiedad de separación (gran inseguridad e incapacidad de separarse de los padres) o situaciones de tiranía, por parte del niño que se sabe el centro del hogar.

No hay que olvidar que el hijo adoptado va ha sufrido una grave –y tal vez dolorosa– desvinculación de su familia de origen.

Aunque es muy probable que la razón que motiva esa actitud sobreprotectora en los padres sea la de intentar compensar el trauma de la primera separación en el hijo, en modo alguno éste es el procedimiento correcto.

Lo que necesita un niño –aunque sea hipersensible a los rechazos–, es afianzarse en la confianza de que haga lo que haga o se comporte como se comporte, el amor de sus padres seguirá siendo incondicional.

La confianza de que aquí se habla no es contradictoria con el cumplimiento de ciertas normas, criterios de actuación o algunas exigencias. Todo ello es compatible con permitir al niño que se equivoque y tenga que rectificar.

La dependencia generada por las actitudes sobreprotectoras constituye, en ocasiones, la barrera más infranqueable para que el niño construya su propia identidad.

Cuando la exposición a estas actitudes se cronifica, el niño no descubrirá quién es él exactamente, ya que se concebirá siempre en función de sus padres, opinará lo que opinen sus padres, hará lo que le digan sus padres, en definitiva, no hará su vida, sino que imitará la de sus padres o seguirá al pie de la letra sus indicaciones.

Por el contrario, una educación que valore lo que de positivo tiene el hijo, a la vez que proporciona un modelo por el que regirse, creará en él una seguridad tal que le lanzará al mundo sin temor a nuevos rechazos y sin la obligada presencia de sus padres, a fin de resolver sus conflictos y afrontar las nuevas situaciones.

Los hijos, y también los padres, deben aprender de los demás miembros de la familia a madurar psicológicamente, con y a través de ellos, siguiendo ese proceso apasionante de individualización y crecimiento personal, en el que consiste el vivir humano.

De lo contrario, padres e hijos se lamentarán y mutuamente se culpabilizarán, no exentos de rencor, en lo relativo a su propia infelicidad personal.

ABSORCIÓN

Esta actitud parental –al igual que en el proteccionismo y, en numerosas ocasiones, consecuencia de éste–, condiciona la génesis de la errónea convicción de que todo lo que el niño necesita le debe ser concedido por sus padres y ¡por nadie más! Todo lo que no venga de ellos, de sus padres, no debiera aceptarlo.

La actitud absorbente es especialmente común en parejas que han esperado mucho tiempo la llegada del hijo; una espera que ha sido vivida en muchos casos con verdadera ansiedad.

A diferencia del proteccionismo, la dependencia generada por la absorción es más afectiva y celosa que la suscitada desde fuera de la familia.

La absorción se basa también en el temor de que algo pueda sucederle al niño y, sobre todo, en el temor o los celos de que el hijo quiera a otras personas más que a sus padres (Polaino-Lorente, 1991).

En el fondo, una actitud así lo que pone de manifiesto es una carencia afectiva en los padres que trata de suplirse con el cariño y cercanía del hijo. Los padres necesitan que su hijo esté siempre ahí, siempre disponible, siempre con ellos.

Sin embargo, por muy absorbentes que sean, necesitan reconocer y aceptar que el hijo no es ni objeto, ni mercancía, ni remedio para su frustración y que, en consecuencia, con ello, no pueden apropiarse del hijo como si se tratase de un reloj.

Un hijo, a diferencia de los objetos, es un ser libre, una persona en libertad, gracias a lo cual su afecto y devoción, cuando son libremente comprometidos, se avaloran de un modo incalculable.

La permisividad en el ámbito de la adopción suele hincar sus raíces en una mala elaboración en los padres de la infertilidad y/o en la errónea convicción de que ese hijo, por no ser biológico, no es del todo suyo.

De aquí el miedo a perderlo y el anhelo a ganarse su cariño mediante la eliminación de presiones, normas o cualquier otra cosa que sea rechazada por el hijo.

Para unos padres así, es prácticamente imposible decir «no» a su hijo. De esta forma, le permitirán todos los caprichos que se le antojen, para acabar siendo tiranizados por él.

Sin embargo, el afecto de un hijo no se logra a base de consentirlo y de concederle cualquier antojo de su voluntad, todavía demasiado caprichosa.

Para ganar su corazón, hay que quererlo de verdad y con verdad, hay que enseñarlo a querer, que no es otra cosa que querer su bien, también el bien de que aprenda a elegir y a aceptar aun aquello que más le cueste, con tal de que sea bueno para él.

«Los padres permisivos suelen tener hijos pasotas. Por eso, cuando se quejan de que su hijo es un pasota, es muy probable que ellos sean muy permisivos; de tal palo tal astilla. De padres permisivos surgen hijos desmotivados y confundidos, que no saben cómo articular bien la libertad para elegir acertadamente, porque no saben lo que es bueno y lo que es malo» (Polaino-Lorente y Carreño, 1994).

¿Cuál es el origen de tanto pasotismo, desmotivación y confusión, sino la consecuencia de la actitud permisiva de los padres?

Los autores antes citados esbozan una posible respuesta: «Los hijos de padres permisivos lo que aprenden es que todo está permitido y que sus padres no valen nada (no tienen claro qué es bueno y qué malo). Cuando un hijo piensa que sus padres no valen nada, la filiación sufre un duro golpe y se quebranta» (Polaino-Lorente-Carreño, 1994; 151).

Si a eso añadimos la idealización de los padres biológicos, que en la mayoría de los casos acompaña durante un tiempo a los hijos adoptados, se habrá dispuesto un rico terreno para que, cuando el hijo llegue a una determinada edad (la preadolescencia o adolescencia), quiera a toda costa conocer o acaso irse a vivir con su familia de origen.

Por lo general, los padres permisivos son inconsecuentes, erráticos y un tanto dispersos. De aquí que la interacción padres–hijos en estos casos, adolezca de sistematización y coherencia.

Aunque está muy extendido este estilo educativo en la cultura actual, no resulta demasiado fácil entenderlo en el ámbito de las familias adoptivas que, pudiendo vivir sin más complicaciones, libremente decidieron adoptar un niño.

Es decir, tal amenaza de compromiso educativo no se entiende más que desde el temor a no ser queridos o a ser un día rechazados, simplemente por ir en contra de lo que al hijo se le antoja.

Un efecto de la práctica de la «disciplina» familiar permisiva, por parte de los padres adoptivos, es la clara manifestación de «desbordamiento» o incapacidad para conducir la vida familiar, según sus propios deseos, adonde debieran.

Cuando esta incapacidad está en la raíz de las decisiones que han tomado –aunque las razones que se dan en cada caso son muy diferentes–, el hecho es que se manifiesta esa situación de desbordamiento y ausencia de control y dirección.

El relato de los padres suele comenzar a partir de su problema, de su situación de «no saber qué hacer» ni a qué atender, a pesar incluso de no querer volver a fracasar de antemano.

Las tres principales ausencias en este modelo educativo son las siguientes: el no disponer de normas bien establecidas por las que se rija la familia; el desentenderse del seguimiento de su cumplimiento, por lo que las demandas pierden consistencia y al borrarse los límites, todo resulta indiferente; y el regirse sólo por el humor y el emotivísimo.

Si no hay normas, tampoco hay fines ni metas, de manera que cuando se quiere conseguir algo no se sabe cómo establecer las pertinentes secuencias entre los medios y los fines, por lo que se produce, entonces, la frustración, tanto de los padres como de los hijos.

Así, por ejemplo, el orden temporal –uno de los recursos claves en la interacción familiar– está del todo ausente en este tipo de familias. Las conductas de unos a otros varían sin que estén vertebradas por la necesaria secuencia temporal, por lo que el «inmenso afecto» pronto se transformará en indiferencia.

En estos casos, hay que ayudarles a entender que «la madre se siente liberada, sin caer en la cuenta de que se libera de educar y que su hijo no está siendo más independiente por ello, sino más salvaje; no más libre, sino más alienado por sus propios instintos. Esto es: más irracional y menos social» (Polaino-Lorente y Carreño, 1994).

Una última aproximación a esta actitud permisiva, tan desconcertante entre las parejas adoptivas, puede encontrar una de sus explicaciones en la fuerte presión cultural que hay, a este respecto, en muchos ámbitos sociales (la universidad, la familia, la política, etc.), donde, en nombre de una libertad mal entendida, «todo el mundo puede y debe hacer lo que quiera».

Sin embargo, una observación más atenta de este fenómeno –el permisivismo–, lo que nos revela es precisamente la presencia de una libertad cautiva.

Cuando una persona descubre un valor que merece la pena, opta por él y lucha por hacerlo suyo. Si, por el contrario, todo está permitido, es porque, en el fondo, nada hay especialmente valioso en la vida y, por tanto, todo es indiferente.

Con una libertad así no se elige nada y, en el fondo, será fácilmente manipulable por la televisión, periódicos, anuncios, política, amistades, etc., y ello porque no será capaz de juzgar nada como bueno o malo, como verdadero o falso.

Además, con el tiempo, los padres pagarán las consecuencias de este relativismo incorregible. Les será imposible exigir un mínimo de obediencia, y no sólo en casa.

Este relativismo se trasladará luego al mundo laboral, a las relaciones humanas y al modo en que se relacionarán con toda la realidad. Ante cualquier exigencia o consejo de los padres, los hijos responderán, con toda razón: «Ésa es tu verdad, la mía no.»

Si al niño no se le ayuda a evaluar, criticar y distinguir entre lo bueno y lo malo, lo que conviene y lo que no, lo que hace feliz y lo que hace infeliz a las personas, entonces, todo será indiferente para él y no habrá nada que le motive y le saque del aburrimiento y hastío en que muchas veces se cae, cuando ya nada merece la pena.

AUTORITARISMO

El autoritarismo suele asentar en los padres excesivamente dominantes, que carecen a menudo de confianza en sí mismos y apenas si tienen capacidad para afrontar con realismo sus problemas.

Como modo recurrente de afrontar situaciones, este modelo establece la coerción, que se instrumenta bien a través de imposiciones, reprimendas, castigos, depravaciones, etc.; todo ello como forma de conseguir la respuesta deseada en los hijos. Por ello, el diálogo apenas si se da aquí y prima ante todo la imposición.

La imposición/coerción como forma de socialización ha demostrado ser generadora de conductas indeseadas en los hijos, que es precisamente lo que pretenden evitar los padres que utilizan este modelo educativo.

Muchos de estos padres casi inevitablemente acaban frustrados en su intento, aunque luego tal vez se arrepientan de la elección que un día hicieron.

Frases típicas en quienes optan por este estilo educativo son las siguientes: «La disciplina en educación es la clave del éxito», «sólo los padres toman en exclusiva las decisiones» y, finalmente, «preferiría no haber adoptado este niño».

Otro de los componentes que, a menudo, acompaña al autoritarismo, es la rigidez en muchas de sus actuaciones.

En este caso, se trata, casi siempre, de una familia hiperorganizada, compuesta por un padre despótico o una madre dominante, con una estructura disciplinar muy rígida, un asfixiante sentido del deber y la moral, y un control minucioso, casi al minuto, del cotidiano horario familiar.

La excesiva rigidez emerge a causa del temor inconsciente a que el hijo se desvíe, sea por su carga psicopatológica o sea por la anterior educación recibida de sus padres biológicos.

En muchos de los padres adoptivos que emplean este modelo pueden observarse las siguientes características:

a) Escasez de recursos emocionales. Predomina el enfado, desencanto y rechazo ante las conductas no deseadas de sus hijos.

b) En ocasiones, el seguimiento autoritario parece convertirse en acoso, ya que siguen al hijo con la única finalidad de detectar alguna imperfección o transgresión, por mínima que ésta sea.

c) La persona autoritaria exige, no sólo el cumplimiento rígido de la demanda, es decir, una exacta respuesta, sino que necesita además que ésta sea inmediata. En este estilo de educación suele darse un excesivo perfeccionismo en los padres, que luego proyectan en los hijos, lo que les dificulta la necesaria colaboración entre ellos para generar el apoyo real que todos precisan.

d) La ausencia de sensibilidad para percibir las necesidades de los diversos momentos evolutivos del niño. Más bien, son los padres los que deciden cuáles son las necesidades que en cada momento tienen sus hijos.

Los problemas suscitados por el autoritarismo no suelen observarse en los hijos de corta edad sino, fundamentalmente, en el hijo adolescente, el cual se asfixia contenido en su rebeldía, a pesar de que quiera ser oído y valorado.

Acaso por eso no acepte la imposición sin rebeldía, una vez que se han cerrado todas las puertas posibles para el diálogo y el razonamiento. El adolescente se rebelará impulsado por un mecanismo de defensa y autoafirmación. Al «si, porque sí, porque lo digo yo y ¡basta!», es fácil que el adolescente responda «tú no puedes imponerme nada, porque tú no eres mi padre».

Algunas de las características formales del discurso autoritario pueden sintetizarse en las expresiones siguientes: «Siempre he pensado en lo mejor para él, yo que fui a buscarle»; «siempre he estado sacrificándome por él»; «los padres tenemos la obligación...», «nunca he dejado de estar atenta y con los cinco sentidos encima de él».

En el fondo, todo este desagradable discurso se articula en torno a trabajos, esfuerzos, sufrimientos, sacrificios, obligaciones, deberes, angustia, miedo, obsesiones, etc. Sea como fuere, parece claro que desde el temor y la suspicacia no es posible la educación.

Todo esto, claro está, no quiere decir que para educar no haya que imponer una disciplina, con objetivos claros y concretos, manteniendo la coherencia entre lo que se dice y lo que se hace.

Es más, en ciertas ocasiones, es preferible que los padres proporcionen algún pequeño «cachete» al hijo, a que luego se los dé la vida. Como decía Pitágoras: «Educar a los niños y no será necesario castigar a los hombres».

Por todo ello, es conveniente ayudar a los padres a asentarse en la confianza, una actitud ésta que es radical y exige la extinción de los temores que pueden acompañar al fantasma –a veces, incluso razonable–, de unos antecedentes infantiles perniciosos.

INDIFERENCIA

La indiferencia es una actitud psicológica ante algo que se valora como neutro, ni bueno ni malo, ni atrae ni repele, algo que no comporta un valor positivo ni negativo (Polaino-Lorente y Martínez Cano, 1999).

Éste es el caso de los padres que manifiestan una mínima atención por sus hijos, y que apenas si les dedican un interés superficial. Es la actitud similar a la del laissez–faire (dejar hacer), en definitiva, que «pasan de ellos».

Chesterton –gran entusiasta de la familia– fue consciente del primer enemigo de la familia. Según este autor, «no hay que buscar culpables en los grandes sistemas económico–sociales –cuyas consecuencias también pueden ser el individualismo y el consumismo–, sino en el interior del ser humano. El enemigo del amor y de la familia es uno mismo. Es la pobreza de espíritu, el aburrimiento, la asombrosa ausencia de imaginación, la que lleva a hombres y mujeres a inhibirse de la familia y de la tarea educativa».

De hecho, si no es por este veneno que tan bien describe Chesterton, ¿cómo un padre puede sentir indiferencia por su hijo, con independencia de que sea o no adoptado?

En el caso de la adopción, la indiferencia resulta más incomprensible y nos obliga a buscar otra explicación, más allá del simple aburrimiento. Es más, es muy probable que pueda comprobarse, si se ahonda en la intimidad de esos padres, que tal indiferencia no es cierta del todo.

Lo que sí puede suceder es que los padres se hagan indiferentes, es decir, que se comporten con cierta indiferencia frente a situaciones o problemas concretos –como, por ejemplo, las preguntas que el hijo les hace acerca de sus orígenes–.

Es decir, que puedan incurrir en manifestaciones puntuales de indiferencia, cosa que en modo alguno significa lo mismo que ser indiferentes respecto del hijo, aunque estas manifestaciones abran una fisura en sus relaciones y, en muchos casos, de forma irreparable.

Si al niño no se le comprende en aquello que más le duele –el abandono de sus padres biológicos–, si se le deja solo ante un grave conflicto que no es capaz de resolver, entonces, se está haciendo de él un ser todavía más desvalido y desamparado.

Por otra parte, aunque no es corriente encontrar esta actitud en las parejas adoptantes, no obstante, el papel del padre –y muy especialmente en la cultura latina o mediterránea– ni se ha definido con rigor ni ha sido plenamente aceptado por el hombre. Los padres (varones) se comportan, con frecuencia, como unos tránsfugas en el proceso educativo de sus hijos.

El rasgo común que caracteriza este estilo educativo –o, dicho con más propiedad, la ausencia de educación– es su escaso interés por la convivencia y la relación con ellos y, por lo tanto, la inexistencia de apoyo mutuo.

De hecho, las tres principales características de la conducta paterna indiferente son las siguientes: la indiferencia respecto de las actitudes y conductas, tanto positivas como negativas, del niño; la permisividad; y la pasividad.

El clima familiar en este tipo de familias es inhóspito, por lo que hay una permanente sensación de incomodidad e incertidumbre. Esta situación enlaza fácilmente con el fracaso y la sensación de que nada puede hacerse para cambiar. Es como si la familia pareciera derrotada de antemano.

Esta actitud no se caracteriza por su grado de control (autoritarismo) o por su tono afectivo (sobreprotección o absorción), sino más bien por el tipo de interacción entre ellos carente de sistematización y coherencia, un nuevo reflejo, por lo general, del estado anímico de los padres.

La indiferencia –preciso es saberlo, si se quiere intervenir en profundidad– es la peor de las actitudes posibles para el hijo adoptado –y pensamos que, en el fondo, para cualquier hijo–, ya que lleva el mensaje difuso e implícito de la completa neutralización respecto del hijo y de los valores que éste tiene como persona.

Con la indiferencia, lo que se manifiesta es, sencilla y dramáticamente, que el hijo no interesa. Un gran enfado o incluso el odio ponen de manifiesto mucho más interés por el hijo que la indiferencia. Cuando algo o alguien importa poco o menos que nada, ni siquiera llega a alumbrarse el enfado; todo da igual.

La indiferencia, en definitiva, resulta inconcebible para la pareja adoptante, porque supone la aniquilación de todo el valor del niño; valor que es precisamente lo que acompaña y coexiste con su dignidad como persona. La indiferencia es, por tanto, uno de los modos de despersonalización más inhumano que puedan darse.

La indiferencia, de hecho, sólo puede emerger cuando no se reconoce ningún valor en el hijo; es decir, cuando no se le conoce. Desde la indiferencia, es imposible atender al hijo y, por eso, entenderle.

Las características formales del discurso indiferentista podrían quedar bien definidas bajo el término de la «imprecisión». Con mucha dificultad se culmina, entonces, cualquier relato de un incidente, de forma lógica y continuada. De ordinario, suelen abundar los términos polisémicos y los cambios bruscos de tema. En la indiferencia, la referencia a hechos concretos carece de exactitud y, en bastantes ocasiones, de coherencia. Hay, además, numerosas contradicciones en este tipo de discurso.

Las verbalizaciones que más frecuentemente suelen acompañar –y, por tanto, contribuir a su identificación– en la boca de padres que tienen esta actitud son las siguientes: «Me basta con que mi hijo se críe sano»; «los hijos son un problema al que nunca te acostumbras ni acabas de llevar»; y «por más que uno se esfuerce, al final, los hijos salen como quieren. Por tanto, para qué interesarse o malgastar el tiempo con ellos». Tal vez por eso, acaben abandonándolos.

Otra de las consecuencias de la indiferencia, quizá la más dramática, es que los padres no suelen ofrecerle un modelo al que el hijo trate de imitar y pueda identificarse con él.

A causa de esta ausencia de seguimiento y cohesión conductual, es muy escasa la probabilidad de que se logre la disminución de conductas no deseadas. Como consecuencia de la indiferencia, los padres pierden su influencia, y una vez más, el hijo es abandonado.

Este estilo de disciplina –en lo que se refiere, por ejemplo, a sus efectos negativos sobre la autoestima– difiere muy poco de lo que acontece en la coerción o el autoritarismo.

El primero por excesiva indulgencia y los últimos por demasiada opresión, el hecho es que con ninguno de los dos se consigue que el niño adquiera un conocimiento real de si mismo ni de las normas y exigencias del mundo exterior, lo que le impide independizarse, adaptarse y actuar consecuentemente y de forma adecuada.

CAPÍTULO 3

ACTITUDES CENTRÍPETAS Y CENTRIFUGAS EN LA FAMILIA

En la dinámica de cualquier familia suelen encontrarse un conjunto de fuerzas centrípetas (que actúan hacia dentro) y centrífugas (que se dirigen hacia fuera).

En la mayoría de las familias suele observarse el predominio de una de ellas (las centrípetas en familias muy unidas, donde se busca y obtiene todo de la familia; las centrífugas en las familias muy separadas, donde el máximo de independencia personal hace que los hijos se sientan más unidos a otras personas, que no forman parte de la familia).

¿Qué tipo de fuerzas hay que privilegiar en un sistema familiar adoptivo? Con toda probabilidad, no disponemos aquí de una única respuesta cierta y válida, aplicable a todas las situaciones, ni siquiera en el caso de las familias biológicas.

Sin embargo, parece lógico afirmar, sin mucho riesgo de error, que para que el niño construya su identidad y consolide su personalidad, a la vez que se socializa, ambas fuerzas deben estar presentes en el ámbito familiar y en un grado suficiente, de manera que no se contrapongan y anulen entre sí, sino que gracias a ellas adquieran un cierto equilibrio.

Es decir, en una familia, en cualquier familia, la unidad o el vínculo –no sólo afectivo, sino cognitivo o psicológico– debe ser tan seguro y, a la vez, tan libre, que permita y aliente la apertura familiar.

Ésta es conditio sine qua non para que la desvinculación de los hijos no suponga luego un trauma, aunque sí genere cierta tristeza; para que la creación de un grupo estable de amigos no se entienda como una traición familiar; para que no se tenga que buscar fuera de la familia lo que, lamentablemente, ha estado ausente en las relaciones entre los padres y los hijos, en las primeras edades de la vida; para que uno pueda decidir y actuar sin consultar absolutamente todo con sus padres (lógicamente aquí nos referimos a hijos de mayor edad); para que el niño no busque una «madre» en lugar de una esposa, por haber convivido con una madre ausente cuando realmente más la necesitaba, etc.

Como hemos venido sosteniendo, la familia debe garantizar la seguridad, el apoyo y el mutuo conocimiento del hijo, a quien hay que preparar para continuar adelante y realizar su propia vida. Porque, al fin y al cabo, él y no otro es el protagonista principal y único de su propia historia biográfica, algo que no podrá realiza por encargo o al dictado de otros.

Aquilino Polaino